从LV起诉茉莉奶白，再看MG有没有“抄袭”

LV起诉茉莉奶白，判赔1030万；MG 07设计直播，总经理被质疑“抄袭”骂到下播；如果把最近这两件跨行业的事放在一起看，很有意思。

前者的判决书写得明白：在明知商标注册被驳回，仍在全国2300多家门店铺开使用，茉莉奶白主观恶意明显。后者则完全不同，你翻遍MG 07的每一个细节，都找不到像素级“抄袭”的证据。名爵MG搬出了品牌历史为其设计正名：标志性的溜背线条源自1962年的经典车型MGB GT，车身肩线可追溯到50年代的MGA，蚌式机盖则复刻了30年代MG EX系列的经典造型。从这些角度看，MG 07的“抄袭”更像是在向自家辉煌的历史致敬。

但舆论不买账，为什么？

因为公众愤怒的，从来就不是法律意义上的“抄袭”。茉莉奶白挨罚，是因为它赌LV不会盯上一杯奶茶；而MG被群嘲，是因为它恰好撞上了整个行业最敏感的神经，当所有人都按同一套公式造车时，你拿出再多的历史档案，也解释不了为什么新车看起来和隔壁家的“解题思路”如此雷同。

Cyberster越是惊艳，MG 07就越显尴尬

即便到MG要自证清白的今天，我始终认为，上汽及MG设计团队的能力不需要被质疑。2023年Cyberster亮相时，几乎所有看过它的人都说，这是近几年中国品牌最有想法的作品之一：两门纯电跑车，剪刀门，极具攻击性的前脸，那台车放在任何国际车展上，都不会有人问“这像谁”。

但恰恰是Cyberster的存在，让MG 07的处境变得微妙。

这款原创度拉满的跑车，市场回报了多少？月销长期在几百辆徘徊，叫好但不叫座。你可以说是跑车品类小众，但一个更扎心的事实：为原创买单的消费者，远比互联网上喊“支持原创”的人要少得多，MG没能在Cyberster上拿到消费者公认的“设计优秀”标签。

试想想，车企面临极卷淘汰赛的环境下，开发纯原创设计，要动用金钱、时间、人力成本何其多，而且一个原创要被人接受，甚至让人看到设计就想到品牌，要面临试错风险，而且并非一朝一夕就能办到的。所以，当一个品牌刚在原创道路上摔了一跤，转身就推出一款轮廓上有着保时捷影子，姿态上和小米SU7趋同的新车时，你很难不让外界感到失落。但站在车企角度，纯粹是商业逻辑，既然原创吃力不讨好，于是退回到安全区，而安全区恰恰是目前消费者争议最大的雷区。

所以，我不认为MG 07是抄袭，甚至把MG 07单独拎出来审判有失公允，市面“趋同化”竟像新的潮流一样。比如说轿跑必须是保时捷Taycan的封闭式前脸、低趴宽体、溜背车尾，物理定律和工程效率把所有人赶进了同一条胡同；SUV也差不多，不是卫士式的“方盒子”，就是哪个地方生产的“揽胜”。2026年北京车展上，有媒体调侃“全场只来了三款车”，这话虽然刻薄，但仔细想想，现在被网友吐槽“抄袭”，原创市场的审美崩了，哪有一个厂家是无辜的？

当，“趋同”的好处是不用试错，长期的代价则隐蔽很多。还记得上汽的高管们此前曾多次公开批评行业设计抄袭，言辞犀利。如今自家新车被网友拿来和保时捷、小米反复比对，这种“回旋镖”打在自己脸上，疼的不是钱，是品牌公信力。你越强调原创，公众就越会用放大镜审视你的每一处线条。而当MG 07拿不出像Cyberster那样无可争议的设计语言时，所有的辩解听起来都像是在找借口。

更深远的问题，借助MG4在小型车市场的走量，名爵在国内市场好不容易重新有了些声量，却还没有建立起自己足够的辨识度。不妨想想，MG 07哪些设计元素会被消费者记住？是封闭式前脸吗？它让人想起保时捷；是那个溜背吗？它和市面上一半的纯电轿车大同小异。如果连自己的核心用户都说不清楚“MG的设计长什么样”，那这个品牌在消费者心中，始终是一个模糊的影子。

写在最后：

当然，商业不是艺术创作，在内卷如此激烈的市场，活下来才有资格谈审美。

但问题在于，当整个行业都把“借鉴成功模板”当成生存策略时，谁来打破这个循环，证明原创在商业上同样能行？？ MG不是没有这个能力，Cyberster已经证明了。它缺的或许是一点耐心，和一点对自身设计语言的坚持和自信。毕竟，设计趋同是行业的问题，但选择随波逐流还是逆流而上，是每个品牌自己的选择。

回到开头那两件事，茉莉奶白博了一波黑红流量，但流量快聚快散，留存的不知道还有多少，但要赔1千多万几乎是铁定的；MG 07被骂上热搜，相关话题#名爵总经理直播被怼下播#讨论度确实有了。但流量过后呢？“被讨论”不等于“被记住”。当所有人都记不住你的原创设计长什么样，只在讨论你“像谁”的时候，这个品牌在消费者心中的位置，就已经被悄悄边缘化。

而这个问题，不止MG需要回答。